Die Richterin Wolski ist wohl nur für die Offenbacher CDU nicht tragbar. Für das Verwaltungsgericht in Darmstadt, wo sie - immer noch - Vizepräsidentin ist, sowie für den Hessischen Staatsgerichtshof scheint sie noch integer genug zu sein!
Würde der Skandal im Januar 2005 nicht publik geworden sein, stünde der politischen Karriere der Richterin nichts mehr im Wege. Ansehen beschädigt?

Die Einstufung der Versicherung in Frankfurt am Main ist 2 Klassen höher (teurer) als an ihrem Wohnort Neu Isenburg. Deshalb versicherungstechnische Gründe für eine Anmeldung anzuführen, ist vollständig unglaubwürdig.

Dieses "Gebaren" war keine "Gedankenlosigkeit", im Gegenteil: die Wolskis haben gegen eine Ummeldung von Amts wegen sogar Einspruch eingelegt. Sie fühlten sich wohl von den Behörden ungerecht behandelt. Im Übrigen: weshalb die Autos tatsächlich unter der Scheinadresse angemeldet waren, wurde bis jetzt noch nicht geklärt, ein Zusammenhang mit den Aktivitäten Ihres Mannes wird im laufenden Verfahren untersucht.

Der "Mandant" von Michael Wolski ist ein KZ-Überlebender. Er hatte wirtschaftlichen Erfolg und war vermögend. Jetzt hat Wolski sein Vermögen, der Mandant ist in ein Heim abgeschoben worden und besitzt nichts mehr.

Wenn Wolski das für rechtsmäßig hält, muss man sich unweigerlich fragen wo und vor allem wann er Recht studiert hat?

Das gehört eben zur Rechtsauffassung der Vizepräsidentin des Verwaltungsgerichts in Darmstadt und Mitglied des Hessischen Staatsgerichtshofs.
Falsche Meldeadresse der Autos, widersprüchliche Aussagen zu Besitzverhältnissen des Ferrari, Millionenbeträge, zu Gunsten der Wolskis übertragen. Ihre Integrität berühre das nach ihrer Ansicht nicht!
Ist das ihre tatsächliche Meinung, oder glaubt sie, nach ihrem Auftritt im "Schwarzgeld-Untersuchungsausschuss", könne sie sich alles erlauben? Wäre es um die Affäre (die nur andeutungsweise ans Tageslicht kam) bei weniger "verdienten" Personen auch so schnell still geworden?

Eine Richterin am Staatsgerichtshof, die 6 Autos (die zum Teil von der Mandantin des Ehemannes bezahlt wurden) unter einer Scheinadresse anmeldet, muß man bei einer solchen Äußerung wohl der Lüge bezichtigen. An dieser Stelle ist sie mehr als involviert.
Es gab keine Erbstreitigkeiten, in die ihr Mann "hineingezogen wurde". Ihr Mann Michael Wolski hat einfach dafür gesorgt, dass eine intakte Familie zerstört wurde und dass ein 84-jähriger KZ-Überlebender ohne eine medizinische oder andere Notwendigkeit in ein Heim und damit aus dem Wege geräumt worden ist. Jetzt tut Wolski so, als ob er das Vermögen des alten Mannes vor dem Zugriff seiner gierigen Kinder schützen wolle - in dem er es auf sich und seine Frau überträgt!
Auch wenn der eingeschüchterte Kranke (Elektroschocks, Kopfoperation, schwerste Psychopharmaka) erklärt, er sei freiwillig im Heim, so ist die Strafanzeige gegen Rechtsanwalt Wolski gestellt worden, als dieser sich von der verliebten und betagten Mandantin und mit Hilfe einer Generalvollmacht, die diese von ihrem psychisch abhängigen Mann hatte, zum Firmengesellschafter machte.
Die Anzeige wurde auf Drängen der Angestellten des Unternehmens erstattet, die nicht länger erleben wollten, wie die Mandantin mit primitiven Liebeserpressungen Wolskis ("Ich verlasse Dich!") zu immer höheren Vermögensübertragungen genötigt wurde.
Ist es tatsächlich "nur" ein Fall aus der Kanzlei ihres Mannes? Hat Frau Wolski nicht mitbekommen, dass ihr Mann mehrfach monatlich mit der Mandantin verreiste, oder gebilligt, daß er bei ihr regelmäßig übernachtete? Ist es glaubhaft, dass die Frau, die eine Stadt wie Offenbach am Main regieren wollte, solche Geschehnisse innerhalb ihrer Familie nicht bemerkte?

Image ramponiert? Sie darf weiterhin in Darmstadt Recht sprechen und im höchsten Hessischen Gericht sitzen. Offentsichtlich haben diese deutschen Gerichte keinen Zweifel an der Integrität und sozialen Kompetenz der Richterin. Dabei sind viele Fragen offen geblieben.

Weshalb wird das Geld, das sich Rechtsanwalt Wolski genehmigte und das von den beiden Wolskis für aufwendige Anschaffungen verpraßt wurde (Ferrari, Ferienwohnung, Reisen usw.), für die man sich üblicherweise nicht verschuldet, plötzlich als Darlehen deklariert? Und dies erst nach den staatsanwaltlichen Maßnahmen, die durch eine Anzeige wegen Betrug und Veruntreuung ausgelöst wurden! Es ist fraglich, ob die Darlehensverträge auch dann aufgetaucht wären, wenn zum Beispiel RA Wolski wegen Verdunklungsgefahr verhaftet worden wäre!
Richterin Wolskis Ehemann hat seinen ins Heim abgeschobenen Mandanten dort - bis zur Anzeige im Sommer 2003 - kein einziges Mal besucht. Es würde immerhin für Wolski sprechen, dass er dem alten Mann nicht in die Augen schauen wollte, dessen greise Frau er zielgerichtet verführte, ihn dann ins Heim abschob, um ihm alles wegzunehmen.

Die Arme! Der Ehemann der Richterin, Rechtsanwalt Michael Wolski, verführt eine Greisin und nimmt sie (und ihren Ehemann) erbarmungslos aus.

Nach Eingang der Klage und Beginn der Ermittlungen, als Rechtsanwalt Wolski - zumindest in der Öffentlichkeit - nicht mehr zu seiner 82-jährigen Freundin stehen wollte, übernahm Karin Wolski die Betreuung und wurde zur Freundin der Mandantin. Eine Bigotterie ohne gleichen!

Das gibt der Geschichte einen familiären Anstrich, gleichzeitig kann der Raubzug munter weitergehen! Wie kann man die Erfahrungen der Familie des Mandanten bezeichnen, wenn Frau Wolskis Erfahrungen "bitter" gewesen sind?

*Nach Beginn der Affäre mit der betagten Mandantin ist bei den Wolskis ein wahrer Konsumrausch ausgebrochen. Alleine im August 2001 haben die Wolskis auf diese Weise Zuwendungen über DM 800.000 erhalten. Diese Summen wurden ausschließlich vom Privatkonto der Mandantin bezahlt. So fahren auch die Söhne der Richterin z.B. bei Discobesuchen mit Nobelkarossen der Mandantin.

**eine falsche und zugleich zutiefst antisemitische Aussage! Würde etwa eine "nichtjüdische" Familie akzeptieren, dass ein fast 30 Jahre jüngerer Mann eine betagte Mandantin verführt, sie emotionell und finanziell "ausnimmt", den alten Ehemann ins Heim aus dem Wege räumt und damit eine Familie zerstört? Es ist schwer vorstellbar, dass z.B. Frau Richterin Wolski und ihre "evangelisch-katholische" Familie dies akzeptieren würden.